Meeting e gender: libertà o opportunità politica?

di Emiliano Fumaneri

Difficile ricreare a parole un clima intimo come la sensazione di disagio che circolava ieri sera nei pressi dello stand dei padri domenicani.

Ero lì, assieme a mia moglie e ad alcuni amici, per assistere alla presentazione di un libro di padre Giorgio Maria Carbone sul gender.
Sapevamo che assieme al domenicano avrebbero relazionato anche Raffaella Frullone e Benedetta Frigerio. Raggiungiamo il luogo dell’incontro poco prima dell’orario indicato sui manifesti. Incrociamo Raffaella, che ci mette al corrente della solita polemica scandalistica montata da Rep ai danni di padre Carbone: straw man cucinato e servito col consueto metodo del cut & paste. Antica specialità della casa giornalistica, nulla di nuovo (basta consultare il puntuale resoconto della NBQ). Ma nessuno di noi poteva immaginare che quell’atto di violenza verbale ci avrebbe toccati così da vicino. Raffaella ci saluta e si avvia verso lo stand, serena e determinata come sempre. Anche io sono sereno: siamo al Meeting, siamo a casa, tra amici. Che può succederci di male? Ci congediamo da Raffaella e cerchiamo di prendere posto. Con la coda dell’occhio mi accorgo del viso teso di Benedetta Frigerio. Sta parlando con foga, è molto agitata. Gli occhi sono lucidi. Al momento non do troppo peso alla cosa. Pochi minuti dopo capisco. La direzione del Meeting ha annullato l’incontro. Motivi di opportunità.

La Chiesa, in altri tempi e in altre circostanze, aveva affidato ai figli di san Domenico le dispute dottrinali più insidiose. Oggi, in un tempo di inversione di tutti i valori, c’è gran voglia di ritirare questa investitura. Ci si vergogna della loro inopportuna predicazione.           

Cala il gelo, alcuni – io per primo – impiegano diverso tempo per elaborare l’accaduto. Sguardi increduli delle relatrici. Prende stanza una sensazione di fantascientifico, di surreale, una via di mezzo tra un racconto di Philip K. Dick e un romanzo di Kafka.

C’è in lingua tedesca qualcosa che in una certa maniera può aiutare ad esprimere questo inesprimibile disagio. Si tratta della sensazione associata all’espressione das Unheimliche, il «perturbante». Perturbare equivale a generare angoscia, è uno sconvolgimento interiore collegato a quel che ci è noto da lungo tempo, una alterazione che si accompagna a ciò che ci è famigliare.

Già heimlich è termine ambivalente, possiede molteplici sfumature. Non a caso aveva attirato l’attenzione di Freud. Heimlich evoca un orizzonte confortevole (la radice, heim, indica la casa, il luogo delle relazioni più intime) ma al tempo stesso qualcosa di nascosto, di celato, di furtivo e segreto. Il suo secondo significato finisce così per coincidere col suo contrario, cioè unheimlich: il perturbante, il disagevole, ciò che suscita trepidante orrore.

Siamo esposti a un effetto perturbante quando si fa labile il confine tra fantasia e realtà, quando appare realmente ai nostri occhi qualcosa che fino ad allora avevamo reputato fantastico. Ciò che reputavamo familiare manifesta una (fino ad allora) nascosta carica di ostilità, facendoci sapere che lì, proprio lì, non siamo più graditi: la nostra presenza ingombra, è motivo di vergogna. Una presenza che fa arrossire, da nascondere, da rendere furtiva. Da rendere heimlich, appunto.

In un articolo sulla libertà di stampa, George Orwell racconta le difficoltà a trovare un editore disposto a pubblicare La fattoria degli animali. Inizialmente un unico editore aveva accettato il libro, salvo poi tirarsi indietro dopo aver consultato il ministero dell’Informazione, che gli aveva sconsigliato energicamente di pubblicarlo. Questo è uno stralcio della lettera grottesca scritta a Orwell dall’editore per comunicargli il rifiuto del libro: «Ho già detto della reazione di un importante funzionario del ministero dell’Informazione a proposito de La fattoria degli animali. Debbo confessare che i termini in cui tale opinione era espressa mi hanno dato seriamente da pensare. […] adesso mi rendo conto che la pubblicazione del libro in un momento come questo potrebbe essere considerato un gesto oltremodo incauto. Se la favola si riferisse ai dittatori e alla dittatura in generale sarebbe un bene pubblicarla; ora però ho capito che la storia segue lo sviluppo dei Soviet e dei due dittatori russi in modo tanto accurato da risultare applicabile soltanto alla Russia, escludendo le altre dittature. E poi sarebbe meno offensivo se la casta dominante non fosse quella dei maiali. Credo che la scelta dei maiali come classe dirigente offenderà senz’altro molte persone, in particolare quelle un po’ suscettibili, e i russi indubbiamente lo sono».     

Episodi come questo, commenta amaramente Orwell, non sono un buon sintomo. In democrazia il maggior pericolo per la libertà di pensiero e di parola, dice lo scrittore britannico, sta nella paura dell’opinione pubblica. Escludere determinati argomenti dalle pubblicazioni, negando loro il diritto di parola, è una forma di vigliaccheria intellettuale: il peggior nemico per uno scrittore o un giornalista.

Orwell vedeva in questo atteggiamento pavido una incursione della mentalità totalitaria in seno alla democrazia. Circolava allora (solo allora?) una diffusa tendenza a sostenere che si potesse difendere la democrazia con metodi totalitari. Il ragionamento è questo: se amiamo la democrazia dobbiamo schiacciare i suoi nemici con ogni mezzo. E quali sono i nemici della democrazia? Non sono tanto quelli che la attaccano in maniera aperta e diretta, quanto coloro che la mettono «oggettivamente» a rischio diffondendo idee e dottrine sbagliate. In una parola, la difesa della democrazia e della pace sociale passa attraverso la distruzione di qualunque indipendenza di pensiero. È così che molti hanno accettato, per convinzione o paura, il principio «secondo cui un libro deve essere pubblicato o soppresso, esaltato o stroncato, non in base ai suoi meriti, ma a seconda dell’opportunità politica».

Non si annuncia nulla di buono per la democrazia quando il desiderio di mantenere buoni rapporti – soprattutto con le persone troppo “suscettibili” – spinge a cancellare la libertà intellettuale. Ma ancor peggio è forse spingere a provare vergogna per aver voluto dire ciò che si ritiene vero, buono e giusto.